Реализация права суда на отступление от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества. Анализ норм и судебной практики

В данной статье речь пойдет о праве суда отступить от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества. Будут рассмотрены нормы права, регулирующие основания отхода от паритета супругов при разделе недвижимого имущества, а также проанализирована судебная практика по данному поводу. Основной подход, доминирующий в судебной практике основан на равном праве супругов на доли в составе общего имущества, однако в каких же случаях суд может отойти от этого подхода?

Как уже говорилось выше в процессе раздела совместно нажитого имущества супругов могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления от начала равенства долей супругов. Так, п. 2 ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Предполагается, что данная норма должна защитить права детей после расторжения брака, а также права того супруга, кто пострадал от недобросовестных действий второго супруга, либо его действий, противоречащих интересам семьи.

Основания, по которым суд вправе отойти от начала равенства долей:

— исходя из интересов несовершеннолетних детей

— исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов среди чего выделяется:

— неполучение одним из супругов доходов по неуважительным причинам,

— совершение недобросовестных действий, которые привели к уменьшению общего имущества супругов.

Анализ судебной практики показывает, что при отступлении от равенства долей супругов должны иметь место исключительные обстоятельства, которые соответствующим образом должны подтверждаться доказательствами. Важно понимать, что бремя доказывания необходимости отступления от равенства долей лежит на супруге, который стремится получить больше половины имущества.

Говоря о первом основании в виде отступления от равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей, стоит отметить, что на практике для отступления от начала равенства долей по указанному основанию мало наличия самого ребенка и его проживания с одним из родителей. Эта позиция правоприменителя логична, поскольку во-первых: далеко не всегда выделение большей доли тому супругу, с которым проживает ребенок каким-либо образом защищает его права, а во-вторых: права детей в части участия другого родителя в его содержании обеспечиваются и иными мерами, такими как алиментные обязательства, участие каждого из родителей в воспитании ребенка и т.д. Кроме того, место жительства ребенка может измениться, ребенок через некоторое время может переехать и к другому родителю, вероятность такого развития событий также имеется, на практике такие случаи встречаются. В этой связи, для того, чтобы суд отошел от равенства долей супругов должны быть такие исключительные обстоятельства, при которых значительно умаляются возможности одного из супругов (того, с кем проживает ребенок), а ребенок нуждается в большей опеке или для него критична смена обстановки, неминуемо следующая за разделом имущества в равных долях, также для него может быть необходимо, с учетом различных факторов, поддержание привычного уровня жизни.

В качестве примера этого можно привести случаи наличия у ребенка каких-либо серьезных заболеваний или отклонений, требующих от родителя как материальных, так и временных затрат, при этом в силу имеющихся отклонений у ребенка, само его пребывание в условиях, существовавших до раздела имущества, является необходимым для нормальной жизнедеятельности. Также примерами могут являться случаи объективной невозможности родителя значительного увеличения уровня дохода, необходимого для поддержания привычной жизнедеятельности ребенка с учетом различных обстоятельств.

Позиция о необходимости наличия исключительных обстоятельств для отступления от равенства долей супругов подтверждается судебной практикой.

Так, п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года установил, что само по себе наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.

Истец (жена) обратилась в суд с иском к ответчику (муж) о разделе совместно нажитого имущества. Истец полагала, что в деле имеются основания для отступления о начала равенства долей при разделе имущества. Среди данных оснований истец указала, что с ней остались проживать двое несовершеннолетних детей (один ребенок общий, второй – ребенок истца от первого брака), также ответчик уклоняется от исполнения обязанности по содержанию их общего ребенка. Истец полагала, что в результате раздела, с учетом обстоятельств, определить доли необходимо в следующем соотношении: истцу 2/3 доли в общем имуществе, ответчику – 1/3 доли.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично изменил, посчитал возможным отойти от начала равенства долей при разделе общего имущества бывших супругов, определив при этом 2/3 доли общего имущества за истцом и 1/3 за ответчиком. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия такого решения, суд указал факт неисполнения ответчиком условия о соблюдении имущественных интересов несовершеннолетних детей, а именно — о передаче им в будущем доли в праве собственности на объект недвижимости – квартиру, а также на наличие личных неприязненных отношений между бывшими супругами как факт, безусловно свидетельствующий о необходимости отступления от начала равенства их долей в совместно нажитом имуществе, сославшись при этом на бытовой конфликт, который завершился примирением сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения материалов дела суд указал, что определение апелляционного суда не содержит каких-либо сведений о том, каким образом отступление от начала равенства долей способствует соблюдению интересов детей, какие именно права и интересы несовершеннолетнего сына истца и ответчика нарушены действиями последнего.

Так, наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами.

Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательства по отчуждению своей доли в квартире в пользу несовершеннолетнего сына, направлены на имущество, не являющееся предметом спора, и не могут быть основанием отступления от начала равенства долей в общем имуществе бывших супругов. Кроме того, указав на то, что отец несовершеннолетнего ребенка не произвел отчуждение своей доли, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельств определения судьбы доли квартиры, принадлежащей матери их несовершеннолетнего сына, и не дал этому какой-либо правовой оценки. Между тем истец так же, как и ответчик, не распорядилась принадлежащей ей долей в жилом помещении в пользу своих несовершеннолетних детей.

Сведения о неприязненных отношениях между истцом и ответчиком не могут служить основанием для уменьшения доли последнего в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, примером из судебной практики, подтверждающим необходимость исключительных обстоятельств для отступления от равенства долей сторон при разделе совместно нажитого недвижимого имущества бывших супругов, может послужить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 года по делу № 33-16412/2024.

Истец (муж) обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Помимо прочего, среди спорного имущества также имелась квартира. Истец просил суд разделить ее между бывшими супруга в размере по ½ доле каждому из супругов.

Ответчиком (жена) заявлен встречный иск, согласно которому при разделе спорной квартиры имеются основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка – дочери, которая, учитывая ее заболевание, наличие инвалидности, нуждается в постоянном уходе, а также, в связи с этим, ребенку необходимо выделение отдельного помещения для проживания и обучения. Ответчик просила признать за ней 2/3 доли в совместно нажитой квартире.

Суд первой инстанции в части раздела совместно нажитой квартиры постановил признать право собственности за каждым из супругов по ½ доле квартиры.

Стороны не согласились с данным решением. Истец не согласился с решением в части раздела иного имущества, а ответчик в части раздела спорной квартиры в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года решение Дорогомиловского районного суда от 16 марта 2023 года отменено, однако в части раздела квартиры решение осталось неизменным – квартира разделена в равных долях между бывшими супругами.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Среди указаний в данном определении суд кассационной инстанции отметил необходимость дачи оценки судом апелляционной инстанции доводам ответчика по вопросу отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого недвижимого имущества бывших супругов при условии наличия оснований для такого отступления.

В ходе нового рассмотрения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о наличии оснований для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения дела установлено, что дочь сторон является ребенком инвалидом, ей нужна отдельная комната для проживания и домашнего обучения, истец при этом чинит ответчику с ее с дочерью препятствия в пользовании спорной квартирой, и в случае раздела имущества без отступления от равенства долей она не сможет приобрести жилое помещение с предоставлением ребенку отдельной комнаты, в связи с чем девочка не сможет полноценно заниматься учебой, иметь личное пространство. Доводы ответчика подтверждены представленными медицинскими документами, из которых вопреки доводам истца не следует, что состояние здоровья ребенка в ближайшем будущем может претерпеть какие-либо существенные изменения, приводящие к полному восстановлению и отмене инвалидности. Истец, являясь отцом ребенка инвалида, несет равные обязанности по обеспечению дочери наиболее комфортных условий для жизни и развития, в том числе путем предоставления возможности пользоваться жилым помещением с выделением отдельной комнаты для занятий.

Имея в виду интересы несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о разделе спорной квартиры путем признания за ответчиком права собственности на 2/3 доли квартиры, за истцом — права собственности на 1/3 долю того же объекта недвижимости.

Еще одним основанием для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов является заслуживающий внимания интерес одного из супругов.

Под заслуживающим внимания интересом одного из супругов понимаются не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Такое понятие приводится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Данная норма направлена на защиту прав супруга, добросовестно увеличивавшего общее имущество семьи, однако при этом пострадавшего от безответственного подхода к данному процессу другого супруга, выразившегося либо в неполучении доходов, либо в умышленном уменьшении общего имущества супругов вследствие совершения невыгодных для семьи сделок и иных действий. При этом также важно понимать, что отступление от равенства долей супругов при разделе их совместно нажитого имущества – это право суда, а не обязанность. Предполагается, что данная норма – это скорее исключение из правил, чем правило.

Говоря о совершении невыгодных для семьи сделок, в результате которых расходовалось общее семейное имущество, стоит иметь ввиду, что основным защитным действием добросовестного супруга от подобных расточительных действий недобросовестного супруга является механизм, предусмотренный пунктами 2 и 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, а именно механизм признания сделки недействительной.

Так, п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ регламентирует:

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В свою очередь, п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ устанавливает:

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К примеру, практически все сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации в соответствии со ст. 131 Гражданского Кодекса РФ. Соответственно для того, чтобы одному из супругов распорядиться недвижимым имуществом, ему необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, в противном случае данная сделка может быть признана недействительной.

Однако далеко не все действия по расходованию общего имущества выражаются в сделках и далеко не все сделки подлежат государственной регистрации, то есть механизм признания сделки недействительной не во всех случаях защищает права добросовестного супруга, в связи с чем законодатель дополнительно защитил его права.

Возвращаясь к отступлению от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества исходя из заслуживающего внимания интереса супруга, стоит сказать, что на практике это применяется достаточно редко. Как правило, суды отказывают в исках о разделе имущества с отступлением от начала равенства долей супругов исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Это связано прежде всего с проблемами в доказывании как самого факта неполучения доходов либо расходования общего имущества в ущерб интересам семьи, так и в доказывании исключительности и вескости этого при определении долей.

Вместе с тем, все-таки такая практика существует. Примером этого является Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2015 года № 33-1948/2015.

Истец (жена) обратилась в суд с иском к ответчику (мужу) о разделе совместно нажитого имущества. Истец просила суд при разделе совместно нажитого имущества отступить от начала равенства сторон исходя из заслуживающего внимания ее интереса в виде расходования общих семейных средств на свои личные нужды, в связи с чем определить ее долю в общем имуществе — 3/5 доли от общего имущества бывших супругов, ответчика – 2/5 доли от общего имущества бывших супругов. Расходование денежных средств выразилось в заключении ответчиком срочного договора банковского вклада с ОАО «Запсибкомбанк» и его последующим досрочном расторжении, после чего полученными денежными средствами последний распорядился по своему усмотрению.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истца, осуществил раздел совместно нажитого имущества, признав при этом право истца на 3/5 доли от совместно нажитого имущества бывших супругов, право ответчика на 2/5 доли.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой. Главный довод ответчика относительно отступления от начала равенства долей – суд первой инстанции не исследовал выписку по счетам, в соответствии с которой ответчик получил займ от третьего лица и направил его в части на банковский вклад.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда рассмотрев материалы данного дела, приняла решение о том, что суд первой инстанции принял верной решение, отступив от равенства долей супругов, так как ответчик израсходовал имущество супругов в ущерб интересам семьи, заключив договор банковского вклада с ОАО «Запсибкомбанк», в последствии его расторгнув и распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства получены ответчиком по договору займа суду не представлено.

Подводя итог, следует сделать вывод о том, что отход от начала равенства долей как законодатель, так и правоприменитель понимают, как исключительную меру, направленную на защиту интересов детей и супругов. В части защиты интересов несовершеннолетнего ребенка основной смысл отступления от начала равенства долей супругов заключается в нивелировании неблагоприятных последствий для последнего, которые неминуемо последуют вследствие раздела, при наличии особых обстоятельств, в условии которых такие неблагоприятные последствия крайне негативно скажутся на интересах ребенка.

В части защиты интересов супруга основной смысл отступления от начала равенства долей супругов заключается в том, что это один из способов защиты имущественных прав и интересов супруга, при условии наличия иных механизмов защиты таких прав, предусмотренных законодательством.