Проблематика раздела недвижимого имущества в бракоразводном процессе. Исключение личного имущества из состава совместно нажитого

В данной статье речь пойдет о проблемах и подходах к их решению при разделе недвижимого имущества в бракоразводном процессе, в условиях имеющегося спора о необходимости исключения имущества из состава совместно нажитого, при условии отсутствия брачного договора и соглашения о разделе имущества.

При заключении брака будущие супруги создают не только семью, но и особый правой режим регулирования имущественных правоотношений между ними. Иными словами, супруги создают общее совместное хозяйство, в рамках которого сообща владеют, пользуются и распоряжаются имуществом на правах общей собственности.

Статья 34 Семейного Кодекса РФ регламентирует, что совместная собственность супругов – это имущество, нажитое супругами во время брака, к которому относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом Семейный Кодекс РФ не выделяет кого-либо из супругов по принципу наличия самостоятельного дохода, то есть право на общее имущество принадлежит и тому из супругов, кто по различным уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Кроме того, статья 36 Семейного Кодекса РФ определяет, что относится к личному имуществу каждого из супругов. Так, в соответствии с этой нормой к личному имуществу относится:

— имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак

— имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования

— имущество, полученное одним из супругов по иным безвозмездным сделкам

— вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши

— результаты интеллектуальной деятельности.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Одним из наиболее важных этапов раздела недвижимого имущества является определение состава общего недвижимого имущества, подлежащего разделу. Вместе с тем, на практике, реализация этого этапа имеет ряд сложностей.

Одним из наиболее распространенных нюансов, напрямую влияющих на принятие законного решения при разделе недвижимого имущества, является определение способа приобретения спорного недвижимого имущества, а также источника происхождения денежных средств, на которые это имущество было приобретено. При определенных обстоятельствах, по указанным критериям, недвижимое имущество супругов, хоть и приобретенное в период брачных отношений, может быть признано личным имуществом одного из супругов.

По смыслу закона, а также в соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. Иными словами, если недвижимое имущество приобретено во время брака, но на денежные средства одного из супругов, которые принадлежали ему до вступления в брак или были подарены, унаследованы, по иной безвозмездной сделке либо получены в качестве целевой денежной выплаты уже после вступления в брак, то такое имущество не относится к общему, а является личным имуществом того супруга на чьи денежные средства оно приобреталось.

Эта позиция находит свое отражение и в судебной практике. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 45-КП6-16 (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017 года), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) отменены судебные решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 года. Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества – спорной квартиры, приобретенной в браке. Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, истец просил произвести раздел спорной квартиры между ним и ответчиком в долях по ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик возражала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней 14/15 доли, в связи с тем, что приобретение квартиры произошло на личные средства ответчика. Суды первой и второй инстанции удовлетворили исковые требования истца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о необходимости отмены решений нижестоящих судов по следующим основаниям. Спорная квартира приобретена в период брака, при этом в ходе судебного заседания установлено, что значительная часть денежных средств (примерно 93 % от общей суммы) на ее приобретение получена ответчиком в дар от ее матери по договору дарения и выручена от продажи другой квартиры, принадлежавшей последней на праве собственности. Таким образом, потраченные на квартиру 93 % денежных средств являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов, а внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества ответчика. Вывод: доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Стоит отметить, что при принятии решения об отнесении имущества к общему или об его исключении из состава общего имущества важное значение имеют доказательства, подтверждающие характер происхождения денежных средств, на которые спорное имущество приобреталось. Бремя доказывания характера происхождения денежных на которые спорное имущество приобреталось лежит на стороне, которое просит о признании имущества его личным. То есть суд в данном случае будет исходить из презумпции того, что все имущество, которое нажито в браке автоматически признается совместно нажитым имуществом.

Как показывает судебная практика, чаще всего для доказывания этого необходима совокупность доказательств, подтверждающих вклад в покупку недвижимого имущества личных денежных средств супруга: соответствующий договор дарения; документы о наличии денежных средств на счетах и вкладах; выписки о снятии или переводе соответствующих сумм денежных средств; а также доказательства, подтверждающие, что спорное имущество не могло быть приобретено за счет общих супружеских средств в силу их отсутствия или недостаточности, к примеру доказательства того, что общие супружеские средства тратились на иные приобретения в этот промежуток времени, либо доказательства отсутствия у одного из супругов постоянного дохода.

При этом важно понимать, что целью совокупности доказательств должно являться не просто подтверждение факта наличия денежных средств, а демонстрация их движения с соответствующими подтверждениями в контрольных точках. К примеру, для того, чтобы подтвердить факт использования личных денежных средств на приобретение имущества в идеальном варианте необходимо показать, как и в какой именно момент эта сумма денежных оказалась у стороны спора, как и в какой момент времени она попала в крайнюю контрольную точку. Естественно, когда речь идет о денежных средствах, которые находятся на банковском счете, доказательства собираются гораздо проще, хотя и в этом случае есть «подводные камни» в виде попадания денежных средств на совместный счет — при таком положении дел особенно в совокупности с совершавшимися приобретениями с этого счета, суд скорее всего признает, что сторона воспользовалась своими личными денежными средствами по собственному усмотрению, пополнив ими общий бюджет, вследствие чего указанные личные средства утратили свой индивидуальный характер. Однако, если денежные средства были на отдельном счете и история перемещения соответствующих денежных средств подтверждается соответствующими банковскими выписками о движении денежных средств, то проблем с доказыванием факта личного характера денежных средств у стороны быть не должно.

Если же в споре фигурируют наличные денежные средства, то все гораздо сложнее, поскольку доказать движение наличных денежных средств очень проблематично. В таком случае помочь может максимальная детализация этого движения при условии единовременности совершения операций. Например, в один день денежные средства были сняты в определенном размере, после чего в этот же день приобретено имущество, на которое затрачена эта сумма денежных средств. Не лишним будут свидетельские показания, а также какие-либо доказательства отсутствия общих денежных средств либо личных денежных средств другой стороны. Доказывание использования наличных денежных средств, являющихся личным имуществом стороны крайне затруднительно, требует больших усилий, а в некоторых случаях невозможно, особенно когда между этапом снятия их с банковского счета и приобретением имущества прошел значительный временной промежуток.

Вместе с тем и в случаях с безналичным расчетом также могут возникнуть сложности. В условиях недоказанности факта вклада в покупку недвижимого имущества личных денежных средств супруга, суды скорее всего откажут в признании его личным имуществом. Эта позиция также подтверждается судебной практикой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ-25-69-К1 от 03 февраля 2026 года отменены решения судов апелляционной и кассационных инстанций, своими решениями исключавших из состава общего имущества супругов спорную квартиру. Изначально истец обратилась в суд с требованием к ответчику о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и об установлении долей сторон в данной квартире по ½ доли каждому. Решением Раменского городского суда Московской области исковые требования в данной части удовлетворены. Ответчик подал апелляцию на указанное решение. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания квартиры совместно нажитым имуществом и ее раздела, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Далее Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Истец подала кассационную жалобу на это решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы истца по следующим основаниям.

Доказательствами, подтверждающими необходимость признания спорной квартиры личным имуществом ответчика, являлись свидетельские показания его брата о том, что он внес денежные средства за ответчика по договору о долевом участии за квартиру, принеся ему тем самым эти денежные средства в дар, а также платежное поручение из банка, в соответствии с которым денежные средства за спорную квартиру действительно были перечислены на счет застройщика братом ответчика. Кроме того, был еще один свидетель, знавший о наличии данных денежных средств у родителей ответчика и его брата, то есть подтверждавший возможность принесения такого дара ответчику.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, пришла к выводу о том, что дарение, в соответствии со ст. 574 ГК РФ в данном случае могло быть совершено устно, вместе с тем, в таком случае передача дара одаряемому должна была осуществляться посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов, однако перечисление денежных средств в пользу застройщика такой передачей дара в соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ не является. Кроме того, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме, а в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы при заключении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

То есть, каких-либо допустимых, с учетом п. 1 ст. 162 ГК РФ, доказательств, подтверждающих, что между ответчиком и его братом была заключена безвозмездная сделка, на основании которой денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве, подлежали признанию личными денежными средствами ответчика, суду не представлено. Представленное суду платежное поручение о перечислении братом ответчика денежных средств в пользу застройщика договором между ними не является.

На основании вышеперечисленного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приняла решение о признании спорной квартиры общим имуществом супругов и разделе его в равных долях между последними.

Наряду с личными средствами и подаренным имуществом, зачастую из состава общего недвижимого имущества исключают унаследованное одним из супругов недвижимое имущество, либо имущество, приобретенное вследствие продажи унаследованного имущества.

Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2020 года № 41-КГ-20-10-К4 отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года, которыми спорная квартира признана общим имуществом супругов и произведен ее раздел в долях по ½ доли каждому из бывших супругов.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и об исключении из его состава квартиры. В обоснование исключения из общего имущества супругов квартиры истец указал, что указанная квартира приобретена в период брака, но на его личные денежные средства, полученные от продажи доставшегося ему в наследство имущества после смерти его бабушки. Право собственности на приобретенную квартиру, при этом, было зарегистрировано на ответчика. Ответчик работала и на момент судебного разбирательства работает учителем, ее заработок не позволял на заработанные в период брака совместные денежные средства приобрести квартиру, стоимостью 2 400 000 рублей. Сбережений ответчик не имела.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2019 года исковые требования истца удовлетворены – спорная квартира исключена из состава совместно нажитого имущества.

Решением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и принято новое решение – спорную квартиру признать совместно нажитым имуществом и произвести ее раздел в размере по 1/2 доли каждому из бывших супругов.

Решением суда кассационной инстанции решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные решения судов апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Установлено, что после смерти бабушки истцом было принято наследство, на имущество, которое в его состав входило, истцом зарегистрировано право собственности. Далее, истец осуществил продажу указанного имущества. Денежные средства от его продажи пошли на покупку новой квартиры. Ответчик данный факт не отрицала. Возражения ответчика касались лишь размера вложенных денежных средств.

Суд, проанализировав представленные материалы, приняв во внимание незначительный временной промежуток между сделками по покупке спорной квартиры и продаже истцом наследственного имущества, размер полученных средств от продажи такого имущества, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена именно за счет денежных средств, полученных истцом от продажи его личного имущества. На основании этого судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала спорную квартиру личным имуществом истца и исключила ее из состава совместно нажитого имущества.

Еще одна категория встречающихся споров относительно раздела недвижимого имущества при бракоразводном процессе – использование целевых денежных выплат на покупку жилья.

Как уже говорилось выше, по общему правилу, предусмотренному ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к общему имуществу супругов относятся любые денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Соответственно выплаты, имеющие специальное целевое назначение, при разделе имущества из состава общего совместно нажитого имущества должны исключаться. Вместе с тем, зачастую специальные целевые выплаты имеют своей целью улучшение жилищных условий семьи и зависят от количества членов семьи включая детей. Более того, государство стимулирует увеличение рождаемости путем улучшения жилищных условий семьи, вследствие чего, можно сделать вывод, что некоторые целевые выплаты прямо зависят от обоих супругов, поэтому вопрос о том, как осуществлять раздел имущества в таких условиях носит дискуссионный характер.

Одной из наиболее часто встречающихся целевых выплат, направленных на стимулирование увеличения рождаемости детей, использующаяся для улучшения жилищных условий, в том числе путем приобретения жилья, является «средства материнского капитала».

Вопросы выплат средств материнского капитала регулирует Федеральный Закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, имеющие соответствующий сертификат имеют право распоряжаться средствами по нескольким направлениям. Одно из таких направлений – улучшение жилищных условий.

В ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» регламентируются детали направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Так, в ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом, как указано в ч. 5 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные правила установлены Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий». Согласно п. 15 (1) указанных Правил, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, анализируя данные нормативно-правовые акты, можно прийти к следующему выводу – в случае приобретения жилья на средства, частью которых являются средства материнского капитала, все жилье целиком должно быть в общей долевой собственности у супругов и детей. Раздел в таком случае должен производиться по долям, в соответствии с определенными в заключаемом соглашении размерами долей. При этом важно понимать, что доли детей и родителей в равном размере делятся только в той части, на приобретение которой пошли средства материнского капитала. Во всей остальной части приобретенного жилого помещения действуют правила раздела совместно нажитого имущества, предусмотренные Семейным Кодексом Российской Федерации.

Эта позиция подтверждается и судебной практикой. В частности, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года № 4-КГ16-73.

Обстоятельства дела были следующими. Семья истца и ответчика насчитывала 4 человека – муж, жена и двое детей. В период брака супруги приобрели квартиру за счет совместных денежных средств, а также денежных средств, полученных в кредит, на погашение которого в том числе были направлены полученные средства материнского капитала.

Истец (муж) обратился в суд с иском к ответчику (жене) о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве собственности на квартиру по 9/20 долей истцу и ответчику, а также детям по 1/20 доле.

Ответчик предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в размере по ¼ доли за каждым (муж, жена и 2 детей). В обосновании встречного иска ответчик указала, что квартира приобретена истцом и ответчиков в браке на денежные средства по кредитному договору, на погашение которого по соглашению сторон потрачены денежные средства материнского капитала, что означает, что квартира не является совместно нажитым имуществом и должна делиться по долям в равном размере между мужем, женой и двумя детьми.

Решением Лобненского городского суда Московской области исковые требования истца удовлетворены частично, квартира признана совместно нажитым имуществом, за истцом и ответчиком признаны право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым, за детьми признано право собственности на 2/100 доли квартиры за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части определения долей на квартиру и принято новое решение, которым признано право собственности на квартиру за каждым членом семьи по ¼ доли.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о допущении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда существенных нарушений норм материального права при принятии решения.

Осуществляя толкование норм, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также статьями 38 и 39 Семейного Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что при разделе квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Таким образом, денежные средства материнского капитала подлежат разделу в равных долях между всеми членами семьи (муж, жена и двое детей), остальные денежные средства, потраченные на приобретение квартиры суд признал общими средствами супругов, вследствие чего они подлежат разделу между последними в равных долях.

Говоря о средствах материнского капитала и их влиянии на раздел имущества при бракоразводном процессе, можно сказать, что по этой категории споров есть устоявшаяся судебная практика, хотя и с оговорками, поскольку до сих пор встречаются разные решения судов. Все-таки получение средств материнского капитала – это достаточно распространенная практика, часто встречающаяся на практике, да и законодательное регулирование этого вопроса обширно. Но наравне со средствами материнского капитала существуют и иные целевые денежные выплаты, направленные на улучшение жилищных условий семей, а также на стимулирование увеличения рождаемости. В частности, правом на такие выплаты обладают и представители некоторых профессий. Крайне любопытный спор, где фигурировала такая целевая денежная выплата произошел в период времени с 2023 года по 2025 год, точку в котором поставил Верховный Суд Российской Федерации 26 августа 2025 года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 5-КГ25-99-К2 от 26 августа 2025 года).

Истец (муж), действующий в интересах несовершеннолетнего сына, обратился в суд с иском к ответчику (жене) о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю спорной квартиры. В обоснование своего иска истец указал, что в период брака с ответчиком на субсидию, выделенную ответчику, как сотруднику органов внутренних дел на семью из трех человек приобретена квартира. Просил признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и признал за истцом и ответчиком право собственности на ½ доли за каждым в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. В своем определении сослался на то, что спорную квартиру ответчик приобрела после расторжения брака, в связи с чем, квартира не может являться совместно нажитым имуществом и не может подлежать разделу. Кроме того, положений о том, что приобретаемое за счет единовременной социальной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей, Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, не содержат.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда апелляционной инстанции в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, отменив их решения и оставив в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из положений Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 следует, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения направлена на реализацию права сотрудника органов внутренних дел на жилищное обеспечение, при этом указанная выплата имеет чётко определённый целевой характер, реализуемый в момент приобретения жилого помещения, и предоставляется с учётом совместно проживающих членов семьи. Действующим законодательством не предусмотрено выделение доли единовременной социальной выплаты в денежном выражении одному из членов семьи лица, обладающего таким правом. Выдел доли единовременной социальной выплаты невозможен, в том числе и в связи с её оплатой.

Судом установлено, что в период брака ответчик с семьёй в составе трёх человек в целях реализации установленных законом жилищных гарантий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета получила единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Жилищная субсидия, предоставленная ответчику, рассчитывалась исходя из количества членов семьи, совместно с ней проживающих. Полученная ответчиком денежная сумма в соответствии с целевым назначением была использована на приобретение спорной квартиры, что свидетельствует о реализации ответчиком права на обеспечение жилым помещением членов своей семьи за счёт средств федерального бюджета. Таким образом, жилое помещение, приобретённое с использованием средств единовременной социальной выплаты, предоставленной ответчику на семью в составе трёх человек, в том числе и истца, в силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. При этом тот факт, что спорное недвижимое имущество было приобретено после расторжения брака, какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку единовременная социальная выплата для приобретения жилого помещения была получена ответчиком в период брака с истцом.

Резюмируя, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались формальными основаниями, предусмотренными законом. Единовременная социальная выплата сотрудника органов внутренних дел носит ярко выраженный целевой характер, а значит в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ такая выплата не является совместно нажитым имуществом. В связи с тем, что ни Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 не содержат специального правила в виде того, что приобретаемое за счет единовременной социальной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей, суды апелляционной и кассационных инстанций посчитали законным применить общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ.

Верховный Суд РФ напротив учел саму цель выплаты – обеспечение жильем сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи, а также метод расчета указанной выплаты – исходя из количества членов семьи и именно по этим основаниям признал, что спорная квартира, приобретенная за счет единовременной социальной выплаты сотруднику органов внутренних дел является общей собственностью бывших супругов.

Подводя итог, следует отметить, законодательство содержит механизмы признания имущества супругов личным имуществом, в том числе и в тех случаях, когда оно приобретено в период брака, однако вместе с тем, на практике правоприменители практически всегда исходят из того, что имущество нажитое в браке по умолчанию общее, обратное необходимо доказывать. В целом, при должном усилии это сделать вполне реально, порой – достаточно затруднительно. Таким образом, проблематика раздела недвижимого имущества в бракоразводном процессе, в контексте исключения личного имущества из состава имущества подлежащего разделу носит скорее процессуальный характер.

Однако, вместе с тем, в части определения состава имущества подлежащего разделу в условиях использования на приобретение недвижимости целевых денежных выплат правоприменитель не всегда верно истолковывает, что именно вкладывал в то или иное понятие законодатель. При этом важно понимать, что противоречивая судебная практика в этой части обусловлена не отдельной некомпетентностью правоприменителя, а скорее в недостаточной регламентации этих норм, вследствие чего правоприменитель вынужден при разрешении конкретных споров ориентироваться на собственное понимание, нежели на букву закона.